Ion Iliescu, interpolat în The Guardian

Mă refer la articolul de la adresa URL http://www.guardian.co.uk/world/2009/jul/19/ceausescu-1989-romania-revolution . Citez din el : +”Of all the hundreds of speeches Iliescu made and has made since then,” recalls Codruta Cruceanu, „the one that sticks in my mind was when he said: ‘In a country like Romania, it was impossible to have a revolution, so it had to be staged.’ That is the closest he has ever come to admitting what almost everybody believes, or knows, to have happened.”+

În perioada dintre vizita lui Nicolae Ceauşescu în Iran şi “revolta de la Inter”, postul de radio BBC World Service a transmis un interviu în limba engleză cu un tip extrem de bine informat, de la un serviciu britanic. Şi care spunea că este imposibilă răsturnarea lui Nicolae Ceauşescu fără participarea cuiva din interiorul sistemului. Era un interviu extrem de interesant, care ar trebui recuperat, pus pe web şi tradus pe româneşte. Domnul Petru Clej*, care lucrează actualmente la secţia română a postului de radio BBC, ar putea face chestia asta, dar se preface că nu înţelege ori de câte ori îi adresez cererea (sau rugămintea).

Cristi de la rating-politic, http://ratingpolitic.wordpress.com/2009/07/19/the-guardian-romania-dupa-20-ani-realist-sau-scandalos/ , spune : + ar fi mai bine ca 89 sa fie discutat deschis si nu doar cu scenarii   conspirationiste. am senzatia de multe ori ca subiectul parca e tabu.+

I-am răspuns :   Este vorba despre vizita în Iran. Care fusese făcută la cererea expresă a SUA.   De fapt a fost numai provocarea unei diversiuni. Dar nu se va putea vorbi niciodată oficial. Securiştii de la Cabinetul 2 (care erau controlaţi de Gogu Rădulescu) vor prelua de facto puterea din România în timpul vizitei din Iran. Vor ordona crimele de la Timişoara. Apoi transportul şi incinerarea cadavrelor la Bucureşti. A, şi tot ei au controlat ulterior “fenomenul Piaţa Universităţii”! Care nu a fost un fenomen “spontan”.  A fost un fenomen organizat din umbră tot de către aceia care organizaseră demonstraţia “spontană” împotriva lui Ion Iliescu din 12 ianuarie 1990.  Când şoarecelui-Algernon-naţionalist Ion Iliescu i s-a arătat “pisica internaţionalistă”. Aceasta arată şi semnificaţia  termenului  misterios “ultimul pe listă, cu voia dumneavoastră”, asupra căreia insista Ion Iliescu în seara lui 22 decembrie 1989.  “Pisica” din 12 ianuarie 1990  destinată în mod express să-l sperie ne demonstrează că Ion Iliescu a refuzat să asculte directivele care i s-au trasat în seara zilei de 22 decembrie 1989.

Vina lui Ion Iliescu faţă de poporul român este  mică. El trebuia să urmărească două obiective  personale în următoarea ordine : 1/ Să îşi salveze pielea. 2/ Să salveze România de la dezmembrarea statală. A reuşit.

Cine a fost în realitate persoana Number One în falsa revoluţie din România, şi care încearcă acum să îi modifice destinul cultural împotriva ideologiei româneşti trasate de Gheorghe Lazăr şi Ioan Eliade Rădulescu?

Este un prioritar listat “boier al minţii în cultura română”. El se dovedeşte a fi numai “băiat de provălie culturală”. Andrei Pleşu ne vinde “intellectual garbage” produs  char de el, –şi este cât se poate de autentic ca “gunoi intelectual”–, sub eticheta unei cărţi scrisă de Theodor Adorno.  Să amintesc numai celebra “judecată de valoare” din Minimia Moralia : “Virtutea privită ca o culme între două depresiuni este monumentală şi inabordabilă.” 🙂 citată ca excerpt minimalist absolut necesar “spiritului românesc” (sic!).

Eu am avut şansa să privesc în direct emisiunea specială de pe canalul Realitatea TV  din 23 august 2007. Când domnului Tudor Octavian i-a “scăpat porumbelul”  despre faptul că a fost martor ocular  la momentul zilei de 23 august 1989, moment doveditor că dictatorul Nicolae Ceauşescu nu mai deţinea puterea supremă  în România!  Bineînţeles, ulterior acelei  dezvăluiri pe canalul Realitatea TV, ziaristul  Tudor Octavian a încercat să mai “dreagă busuiocul”. Dar oricum, chiar în acea emisiune, domnul Răzvan Dumitrescu promitea continuarea anchetei. N-a mai venit. Ceea ce demonstrează că SOV este controlat de voinţa lui Andrei Pleşu. Prin faptul că nu a mai continuat ancheta promisă, domnul Răzvan Dumitrescu ne-a demonstrat că nu are curaj intelectual şi nu prea crede în deontologie.

Târziu, târziu, vine o reacţie din partea lui Răzvan Dumitrescu. Provocată însă de cu totul alte motive.

http://www.9am.ro/stiri-revista-presei/Actualitate/35331/Sanctiuni-de-vara-la-Realitatea-TV-Razvan-Dumitrescu-dat-afara.html

http://www.cotidianul.ro/sanctiuni_de_vara_la_realitatea_tv_razvan_dumitrescu_dat_afara-12023.html

http://www.cotidianul.ro/razvan_dumitrescu_tine_podelele_curate_la_realitatea_tv-51892.html

“Orice mânz ajunge gloabă”, declară cu sinceritate neaşteptată, pe textul de la ultima adresă URL, domnul Răzvan Dumitrescu.

Titus Filipas

*

„Vă informez că nu mai lucrez la BBC din data de 1 aprilie 2008. Că nu ştiaţi asta, mai treacă-meargă, dar să nu ştiţi că redacţia română a BBC nu mai există din 31 decembrie 2008, iar programele de radio nu mai sunt difuzate încă de pe 1 august 2008, asta vă descalifică complet, chiar şi ca proprietar de blog  citit de trei oameni plictisiţi şi un câine. Fără cea mai mică urmă de respect.Petru Clej”.  Însă the core of the question, esenţa chestiunii: +Era un interviu extrem de interesant, care ar trebui recuperat, pus pe web şi tradus pe româneşte.+, din nou domnul Petru Clej se preface că n-o înţelege.

Trei jurnalişti Old Boys

Eu am văzut emisiunea TV specială, în direct, din 23 august 2007. Când lui Tudor Octavian i-a “scăpat porumbelul”  despre faptul că a fost martor ocular  la momentul zilei de 23 august 1989, moment doveditor că dictatorul Nicolae Ceauşescu nu mai deţinea puterea supremă  în România. Bineînţeles, ulterior acelei  dezvăluiri pe canalul Realitatea TV, ziaristul  Tudor Octavian a încercat să mai “dreagă busuiocul”.

Constat că este bizar comportamentul acestei triade de vechi jurnalişti :

(i)                 Tudor Octavian (se spunea că el conducea şi realiza de facto revista Flacăra a lui Adrian Păunescu, investit acolo direct de  Nicolae Ceauşescu, astfel indirect şi domnul Tudor Octavian avea foarte multă putere);(ii)                Cornel Nistorescu (a fost coleg cu Tudor Octavian la redactarea unui ziar studenţesc; Tudor Octavian povestea cu amuzament şi admiraţie despre Cornel Nistorescu cum şi-a bătut joc de un plutonier de miliţie absolut paşnic, care până la urmă s-a speriat de el, miliţianul acela avea simţul  corect că Nistorescu poseda  putere ori/şi  protecţie); (iii)              Ion Cristoiu (el şi Cornel Nistorescu au fundat ziarul Evenimentul Zilei care a creat atunci atmosfera publică lipsită complet de bun simţ din România, cei doi ziarişti Old Boys  poartă o responsabilitate imensă, cineva îmi spunea că ei au ascultat şi urmat doar un ordin). Apoi, eu personal sînt convins că Ion Cristoiu a jucat un rol în conspiraţia pentru “eutanasierea patriarhului Teoctist”. Cu 10 zile înaintea operaţiei patriarhului, ziaristul Ion Cristoiu   i-a luat un lung interviu acelui chirurg Sinescu, prezentat drept una dintre somităţile ştiinţei româneşti, şi în ce ditirambi!  Coincidenţe de genul acesta nu sunt chiar întâmplătoare.

Succesul iniţial înregistrat de  partidul PNG al patronului Gigi Becali s -a bazat pe  faptul că Partidul Noii Generaţii se prezenta publicului drept  necesară  mişcare de redresare morală în România de atunci, opusă categoric imoralităţii promovate de ziarul domnilor  Cornel Nistorescu  şi Ion Cristoiu.

Ulterior, este evident din care motive,  dar nu bănuiesc măcar la ordinele cui, domnul Cornel Nistorescu s -a simţit dator să îl atace dur pe politicianul Gigi Becali. Întreb, oare trebuiau puse  ghilimele la politician ?

Trebuie  să recunosc că unele dintre atacurile publice puse la cale împotriva “politicianului” Gigi Becali au fost extrem de inteligente.

Amintesc generarea canularului despre Împăratul Becali (sic!).

Citez aici dintr -un număr  mai vechi  al ziarului  bucureştean Ziua:

+ Gigi Becali îsi cauta stramosul împarat al Bizantului. Gigi Becali afirma ca este posibil sa se traga din familia unui fost împarat al Imperiului Bizantin, Fernando Becali, informeaza Rompres. „Este vorba despre un împarat al Imperiului Bizantin din anul 1413. Istoricii l-au descoperit si m-au informat despre acest lucru. Nu stiu, dar poate este posibil sa am o legatura cu el, asa ca i-am rugat pe istorici sa cerceteze”, a spus Becali.+

Realitatea bine documentată  este aceea că la anul 1413 puteau clama,  justificat, titlul de împărat al Bizanţului numai două personaje istorice perfect bizantine :

(a) Manuel al II-lea Paleologul, care domnea la Constantinopol;

(b) Manuel al III-lea Comnenul, domnind la Trebizonda (Trapezunt), acest împărat  a fost strămoşul Mariei de Mangop.

Nu există deci vreo nişă, la anul 1413 în dinastia Comnenilor (mai veche), ori în dinastia Paleologilor (mai nouă, dinastie de “uzurpatori”), unde ar putea fi eventual plasat un bizar, hilar,  ipotetic „împărat Becali”.

O cercetare mai atentă dezvăluie totuşi că ar putea exista o nişă istorică relativă pe intervalul 1413 – 1414.

Nu pentru titlul de „împărat al Bizanţului”, ci pentru acela de „voievod al Romaniei veneţiene”. Într -adevăr, datele arată prezenţa istorică reală a lui Michele Steno, doge al Veneţiei (adică voievod al Romaniei veneţiene, cu alţi termeni), de la 1400 la 1413, precum şi  prezenţa istorică a unui doge Tommaso Mocenigo, voievod al Romaniei veneţiene de la 1414 la 1423. Cu un hiatus istoric între ei.

Nu pot să nu admir inteligenţa inventatorilor canularului, probabil nişte „Old Boys” care scriau în presa studenţească românească dinainte de 1989. Cine dintre aceia care au supravieţuit avea interesul direct să monteze canularul prin care “politicianul” Gigi Becali a fost discreditat total ? Eu îl bănuiesc pe ziaristul Cornel Nistorescu, cel care avusese cu Gigi Becali un conflict televizat în “Miezul Problemei”, emisiunea domnului Mădălin Ionescu. Dar este numai o „ipoteză de lucru”, sper să nu fiu dat în judecată pentru aceasta. Şi lista „ipotezelor de lucru” rămâne deschisă pentru oricine.

Din care fragmente de presă a fost încopciat acel canular despre  “împăratul Becali”?

În ziarul Jurnalul Naţional http://www.jurnalul.ro/articol_62922/toreador_becali___vot_romanesc_la_localele_din_spania.html, am găsit mai întâi fragmentul: „Becali are multi sustinatori în Peninsula Iberica”, apoi fragmentul „Asociatia Românilor din Coslada si San Fernando”, printre care s – ar fi putut  găsi şi eventuali  susţinători ai partidului  PNG.

Titus Filipas

Când a pierdut Nicolae Ceauşescu puterea?

Suntem pragmatici. Preluăm informaţia. Monitorul de Neamţ din 5 Aprilie 2006 posta : ‘Fuga Nadiei peste graniţă, în noaptea de 27/ 28 noiembrie 1989, a fost o acţiune premeditată, coordonată din exterior şi din interior. Mărturisirile călăuzei care a condus grupul Nadia confirmă că ofiţerul de contrainformaţii de la Cenad a interzis patrularea grănicerilor în zona în care grupul Nadia Comăneci urma să treacă frontiera. Ceea ce noi numim Operaţiunea Nadia nu a fost doar o banală trecere ilegală a frontierei de stat a României, ci o acţiune premeditată, coordonată din exterior şi interior, dusă la bun sfârşit de servicii secrete care urmăreau compromiterea totală a dictaturii ceauşiste. Cum a fost posibilă fuga unui grup format din şapte persoane, atunci când frontiera de vest era, pur şi simplu, blocată de forţe militare?’ Acestea s-au întâmplat. Deci sunt adevărate. Pentru că există şi definiţia pragmatică a adevărului. Aşa cum dezvăluia pe data de 23 august 2007 ziaristul Tudor Octavian, între 23 august 1989 şi 22 decembrie 1989, Nicolae Ceauşescu nu mai deţinea puterea decizională ultimă în România. De fapt, se pare că el nu mai deţinea această putere încă din anul 1987.Titus Filipas