Sigismund Báthory ceda Transilvania

Pe forum la articolul http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/de-ce-a-pierdut-ungaria-doua-treimi-din-teritoriu-si-jumatate-din-populatie-188087.html , am postat : Ungaria-3. Cam asta ar fi ordinea numerotării Ungariilor. Ungaria-1 fusese transformată de Soliman Magnificul în paşalâc turcesc după victoria de Mohaci. Ungaria dispare foarte multă vreme de pe scena istoriei, mai bine de trei secole ! În acest interval se întâmplă Prima Unire a Ţărilor Româneşti, „Pohta” Voievodului Mihai Viteazul, deziderat realizat care se încadrează în Viziunea proiectului Romania Neoacquistica. Hai să zicem, din respect faţă de statuia ecvestră a prinţului Eugeniu de Savoia instalată în faţa palatului crăiesc din Buda, opera în bronz a sculptorului Iosif Róna, că ar fi existat şi Ungaria-2 creată de prinţul latin, latin, latin, este nevoie să mai spun?, Eugeniu de Savoia (1663-1736) care nu ştia boabă maghiară dar înţelegea româneşte. Marele iubitor de trandafiri şi biblioteci, eliberator al Timişoarei, Eugeniu de Savoia, a fost regent pentru Banat şi Transilvania, regent pentru dinastia de România ai cărei regi încă nu se născuseră. Trianonul consfinţeşte acele drepturi asupra Banatului şi Transilvaniei pentru dinastia de România. Mi se răspunde : +După cartea scrisă de Bălcescu (Istoria românilor supt Mihai Vodă Viteazul, n.r.), mulţi ani Mihai Viteazul nu a mai fost băgat în seamă, a fost uitat, autorii de manuale nu lau mai folosit. Adevăratul moment în care Mihai intră în „tiparniţa istoriografică“ este unirea Transilvaniei cu Regatul României. Abia după realizarea Unirii se creează mitul lui Mihai Viteazul care a fost aşezat primul în „pantheonul românesc“ în defavoarea lui Ştefan cel Mare sau a lui Avram Iancu. Noi românii, încă ne mai temem că România va fi dezmembrată. Această teamă cultivată, l-a întipărit în mentalul colectiv pe Mihai ca fiind primul român care a stăpânit peste cele trei ţări româneşti, însă nu este şi primul care a făcut Unirea. Aceasta a fost făcută, în 1595, de Sigismund Báthory, pentru că impunândule cele două tratate lui Mihai Viteazul şi lui Ştefan Răzvan, practic a devenit principele celor trei Principate, titlu recunoscut pe plan internaţional, ceea ce lui Mihai nu ia fost recunoscut.+

Replica mea : „ceea ce lui Mihai nu i‑a fost recunoscut”. Ce contează ? Dar Unirea Ţărilor Româneşti a fost un fapt geopolitic efectiv, act în conformitate cu ideologia Romania Neoacquistica a Contra Reformei. Este adevărat, Contra Reforma îl angajase condotier pe bani grei ca să cucerească Stambulul. Mihai Viteazul a folosit acei bani nu pentru a restitui lumii Nova Roma, ci un Novum Latium. Sigismund Báthory era cu totul şi cu totul străin de acel ideal de reconstituire pentru Romania Neoacquistica. În primul rând pentru că Sigismund Báthory nu era un român ortodox. Iar pentru un român ortodox, sursa drepturilor noastre regaliene nu sunt oareşce firave „recunoaşteri internaţionale”, ci sintagma-sigiliu Nova Roma, elaborată de Conciliul Bisericesc de la 381 AD la Constantinopol. Sintagma-sigiliu Nova Roma nu aparţine nici Rusiei, –care se proclamă prin texte apocrife „A Treia Roma”–, nici Americii ce a reconstruit Colina Capitoliului la Washington DC. Simplă butaforie, ce nu instituie la Washington DC drepturile regaliene de la Roma sau Nova Roma. Sigismund Báthory nu a fost realmente unificator de ţări româneşti, aşa cum pretind  unii acum. Pe bune, ce legătură de sânge avea Sigismund Báthory  cu oricare dintre ţările româneşti ? Păi Sigismund Báthory  nu avea legătură de sânge nici măcar cu Transilvania ! Absenţa  legăturii  de sânge este dovedită de  frivolitatea  absolut indecentă a deciziei sale din 1597, când Sigismund Báthory  era foarte dispus a ceda Transilvania în schimbul unor ducate din Silezia (Oppeln  şi Ratibor).

Titus Filipas

Etichete: , , ,


%d blogeri au apreciat: