Archive for Mai 2010

„Bietul român”

Mai 31, 2010

Videanu: Angajaţii Ministerului Economiei vor dona zeci de milioane de euro.” Sursa http://www.romanialibera.ro/actualitate/economie/videanu-angajatii-ministerului-economiei-vor-dona-zeci-de-milioane-de-euro-188121.html „Bietul român” a devenit şi milogul lui Adriean Videanu! Sincer să spun, nu credeam să ajung vreodată să văd o asemenea înjosire a românilor, aşa cum este practicată deschis, indecent, de actuala guvernare !

Titus Filipas

Stelele care cad – Taxi

Mai 31, 2010

“Dacă azi / E doar o poartă/ deschisă spre ieri/Şi-o să faci ce-ai făcut/ Şi-o să ştii ce-ai ştiut/   Dar/N-o să mai ştii să speri/Mai stai până mâine/să vezi cum e/ Mai stai până mâine/poate nu trebuie/Să vrei ce vrei/Poate/Ai nevoie de altceva/Şi nu uita:/Stelele care cad, nu pier/Stelele care cad se duc spre un alt cer/  Dacă azi drumul/pe care erai s-a închis/Poate că nu era/drumul pe care/trebuia să alergi spre vis/Sau poate că da/Şi poate că mâine/se va deschide din nou/În faţa ta/  Oricum ar fi/Ai în faţă o zi/Mergi pe ea/Şi nu uita:/Stelele care cad nu pier/Stelele care cad se duc spre un alt cer/Stelele care cad/Stelele care cad…”

De când l-am ascultat prima oară, mi s-a părut un cântec extraordinar de frumos. Care îndeamnă la reflecţie şi prin aceasta îţi  dă forţă. De abia astăzi am descărcat textul cântecului, de pe blogul http://mariuscruceru.ro/2010/05/30/stelele-care-cad-taxi/ .

Titus Filipas

Una caldă de frige

Mai 31, 2010

În mai 30, 2010 la 9:10 pm, se postează pe blogosferă special pentru mine : +  @ blogideologic,   Una caldă de frige, culeasă azi la prînz din parcul IOR. Doi inşi se plimbau pe o alee; el pe bicicletă, ea pe role. El trăgea din greu la pedale, în schimb ea sta agăţată cu mâinile de portbagajul bicicletei. La un moment dat, nemulţumită probabil de prestaţia lui, l-a îndemnat cu voce tare spunându-i : „Da mai dute-n puii mei, molâule, şi împinge …”.  A zis ea şi duşi au fost,   depărtându-se pe aleea plină cu copii, buni, bunele, etc, etc. Pe cei doi îi cunosc din vedere, altfel îi tratam cu nepăsarea binemeritată. El este un membru marcant al GDS; altfel nu cred că se aciua la dreapta lu’ Realesu în vizita ăstuia de la redacţia revistei „22” în timpul ultimei campanii   electorale. Nici doamna se pare că nu este o nimenea. Ea coboară frecvent dintr-o limuzină lungă şi neagră în str Parfumului din sectorul 3 şi intră în clădirea Consiliului Local. Aici, parcă apucată de streche, o cocoană în salopetă neagră, încălţată în bocanci cazoni, îi smulge servieta din mână şi o urmează în sus pe nişte scări. Ce mai, să n-o mai lungesc. Multă lume bună pe aleile parcului; dar şi ce manere dom’le.+

Titus Filipas

Tom Gallagher confirmă …

Mai 31, 2010

Tom Gallagher confirmă faptul că datoria suverană a României a fost creată de Traian Băsescu : “Până şi la capitolul împrumutului de miliarde de la FMI şi UE, mă îndoiesc că Mircea Geoană, în pofida presupuselor sale abilităţi diplomatice, ar fi reuşit, în calitate de şef al statului, să convingă reprezentanţii instituţiilor internaţionale atât de rapid asupra nevoii de intervenţie în cazul României precum a făcut-o Traian Băsescu anul trecut.” http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/eterna-problema-a-importantei-romaniei-188270.html

Titus Filipas

Corneliu Coposu şi Petre Roman în conivenţă

Mai 31, 2010

Totul arată că Ion Iliescu dorea să menţină stabilitatea economică a României după anul 1989. Pământul agricol, pădurile şi apele (inclusiv Delta Dunării) trebuiau menţinute în proprietatea statului, aşa cum spune şi Maurice Allais care a primit premiul Nobel pentru economie „for his pioneering contributions to the theory of efficient utilization of resources.” Pe la mijlocul lunii ianuarie 1990, într-o discuţie televizată, Ion Iliescu reuşise să îl convingă şi pe Corneliu Coposu. Seniorul, într-o săptămână sau două, şi-a schimbat cuvântul. Ba, mai mult, Corneliu Coposu a intrat în cârdăşie cu alogeno-cominternistul Petre Roman. Complicitatea dintre Petre Roman şi Corneliu Coposu la distrugerea economiei României imediat după 1989 poate fi dată ca exemplu concludent de “studiu de caz” în cărţile doctrinare privind demantelarea eficientă, şi absolut ştiinţifică, a economiei unei ţări. A fost o “lucrătură măiastră”, dar în sensul cel mai negativ. Cred că domnul Ion Iliescu a mai avut intuiţia negativităţii acestora în acţiunea lor concertată pe plan economic şi politic. Repet, ceea ce au făcut Petre Roman şi Corneliu Coposu a fost o demantelare  ştiinţifică  a economiei României. Cel mai simplu model abstract pentru economia unui stat este ‘sistemul ricardian cu două sectoare economice’ (“two-sector ricardian system”). Discutam mai înainte –pe alte fire– despre faptul că David Ricardo preluase idei de la economistul fiziocrat Turgot în ceea ce priveşte exploataţia agricolă. De altminteri doctrina lui Turgot este perfect reductibilă la înţelepciunea proverbului românesc-răzeşesc-chiaburesc : “Omul sfinţeşte locul”. Sistemul lui David Ricardo descrie economia cu două sectoare esenţiale  : 1/un sector agricol care cultivă şi recoltează cereale necesare pentru alimentaţie; 2/ un sector industrial  care produce stofă de lână de cea mai bună calitate (“velvet” îi spune David Ricardo). În România, lâna de cea mai bună calitate nici măcar nu era produsă în sectorul de stat, nici măcar în cel cooperativizat, ci în sectorul particular. Cred că oierii români înainte de 1989 erau cei mai liberi, mai prosperi şi mai mândri oameni de pe la noi. Însă Petre Roman, ce raţiona şi reacţiona în termeni care i-au fost impuşi de educaţia primită în familia sa de alogeno-cominternişti, îi considera pe oierii români  ca fiind cei mai periculoşi oameni. În consecinţă, decide să distrugă baza prosperităţii lor economice. Prin mijlocirea „uncheşilor securităţii” – aceia care au făcut şi „revoluţia”- Petre Roman a comandat o cantitate uriaşă de lână din Australia, oferită pe piaţa românească la preţuri de dumping. Astfel i-a distrus pe oieri. În ceea ce-l priveşte pe seniorul Corneliu Coposu, prin politica  stupidă de “restitutio in integrum” a distrus agricultura românească. Petre Roman se lăuda ulterior că a “câştigat [şi] pariul cu agricultura”. Prin conivenţa cu seniorul Corneliu Coposu.

Titus Filipas

Sigismund Báthory ceda Transilvania

Mai 30, 2010

Pe forum la articolul http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/de-ce-a-pierdut-ungaria-doua-treimi-din-teritoriu-si-jumatate-din-populatie-188087.html , am postat : Ungaria-3. Cam asta ar fi ordinea numerotării Ungariilor. Ungaria-1 fusese transformată de Soliman Magnificul în paşalâc turcesc după victoria de Mohaci. Ungaria dispare foarte multă vreme de pe scena istoriei, mai bine de trei secole ! În acest interval se întâmplă Prima Unire a Ţărilor Româneşti, „Pohta” Voievodului Mihai Viteazul, deziderat realizat care se încadrează în Viziunea proiectului Romania Neoacquistica. Hai să zicem, din respect faţă de statuia ecvestră a prinţului Eugeniu de Savoia instalată în faţa palatului crăiesc din Buda, opera în bronz a sculptorului Iosif Róna, că ar fi existat şi Ungaria-2 creată de prinţul latin, latin, latin, este nevoie să mai spun?, Eugeniu de Savoia (1663-1736) care nu ştia boabă maghiară dar înţelegea româneşte. Marele iubitor de trandafiri şi biblioteci, eliberator al Timişoarei, Eugeniu de Savoia, a fost regent pentru Banat şi Transilvania, regent pentru dinastia de România ai cărei regi încă nu se născuseră. Trianonul consfinţeşte acele drepturi asupra Banatului şi Transilvaniei pentru dinastia de România. Mi se răspunde : +După cartea scrisă de Bălcescu (Istoria românilor supt Mihai Vodă Viteazul, n.r.), mulţi ani Mihai Viteazul nu a mai fost băgat în seamă, a fost uitat, autorii de manuale nu lau mai folosit. Adevăratul moment în care Mihai intră în „tiparniţa istoriografică“ este unirea Transilvaniei cu Regatul României. Abia după realizarea Unirii se creează mitul lui Mihai Viteazul care a fost aşezat primul în „pantheonul românesc“ în defavoarea lui Ştefan cel Mare sau a lui Avram Iancu. Noi românii, încă ne mai temem că România va fi dezmembrată. Această teamă cultivată, l-a întipărit în mentalul colectiv pe Mihai ca fiind primul român care a stăpânit peste cele trei ţări româneşti, însă nu este şi primul care a făcut Unirea. Aceasta a fost făcută, în 1595, de Sigismund Báthory, pentru că impunândule cele două tratate lui Mihai Viteazul şi lui Ştefan Răzvan, practic a devenit principele celor trei Principate, titlu recunoscut pe plan internaţional, ceea ce lui Mihai nu ia fost recunoscut.+

Replica mea : „ceea ce lui Mihai nu i‑a fost recunoscut”. Ce contează ? Dar Unirea Ţărilor Româneşti a fost un fapt geopolitic efectiv, act în conformitate cu ideologia Romania Neoacquistica a Contra Reformei. Este adevărat, Contra Reforma îl angajase condotier pe bani grei ca să cucerească Stambulul. Mihai Viteazul a folosit acei bani nu pentru a restitui lumii Nova Roma, ci un Novum Latium. Sigismund Báthory era cu totul şi cu totul străin de acel ideal de reconstituire pentru Romania Neoacquistica. În primul rând pentru că Sigismund Báthory nu era un român ortodox. Iar pentru un român ortodox, sursa drepturilor noastre regaliene nu sunt oareşce firave „recunoaşteri internaţionale”, ci sintagma-sigiliu Nova Roma, elaborată de Conciliul Bisericesc de la 381 AD la Constantinopol. Sintagma-sigiliu Nova Roma nu aparţine nici Rusiei, –care se proclamă prin texte apocrife „A Treia Roma”–, nici Americii ce a reconstruit Colina Capitoliului la Washington DC. Simplă butaforie, ce nu instituie la Washington DC drepturile regaliene de la Roma sau Nova Roma. Sigismund Báthory nu a fost realmente unificator de ţări româneşti, aşa cum pretind  unii acum. Pe bune, ce legătură de sânge avea Sigismund Báthory  cu oricare dintre ţările româneşti ? Păi Sigismund Báthory  nu avea legătură de sânge nici măcar cu Transilvania ! Absenţa  legăturii  de sânge este dovedită de  frivolitatea  absolut indecentă a deciziei sale din 1597, când Sigismund Báthory  era foarte dispus a ceda Transilvania în schimbul unor ducate din Silezia (Oppeln  şi Ratibor).

Titus Filipas

„Coşmarul keynesian” se transformă în „coşmar băsescian”

Mai 30, 2010

În România, „coşmarul keynesian” se transformă în „coşmar băsescian”. Economiştii socialişti francezi au subliniat recent că pentru a se putea ieşi din marasmul economic actual, trebuie să fie în modul cel mai categoric abandonată abordarea keynesiană, în favoarea abordării schumpeteriene. Pe blogosferă, numai eu am îndrăznit să amintesc abordarea schumpeteriană în economie. Agenţii provocatori au hăhăit băşteneşte (“suburban” ar fi prea puţin spus) de fiece dată. În fine, viaţa merge înainte. Am spus mereu că imediat după preluarea puterii în primul mandat prezidenţial, linia de politică macroeconomică a României a fost desenată de Traian Băsescu. Dar la început, el mai avea unii purtători de cuvânt (ceea ce nu se mai întâmplă acum). Unul dintre acei purtători de cuvânt a fost Gheorghe Pogea (parcă ministru de finanţe pe atunci).   Din câte am înţeles, acest Gheorghe Pogea a fost vajnic  activist UTC înainte de 1989.  Să îţi imaginezi că un vajnic  activist UTC  studia doctrina economică a lui Keynes înseamnă că  devii cu totul şi cu totul suprarealist. Eu refuz acum să cad în capcana aceasta. Sincer, nu cred că Gheorghe Pogea a studiat vreodată teoria keynesiană. Şi totuşi, atunci când şi-a prezentat programul în 2005, ministrul Gheorghe Pogea nu a expus teoria keynesiană, dar a dat publicului naiv românesc un detaliu, doar un singur detaliu de mare fineţe din teoria keynesiană! Şi anume detaliul care a permis ulterior, care încă mai permite, construirea „coşmarului keynesian” în care ne aflăm acum. Acel detaliu de fineţe amintit de Gheorghe Pogea  se cheamă „keynesian multiplier”. Am reflectat chiar foarte apreciativ atunci : „Ia uite bă!, ce bine a pătruns Gheorghe Pogea  subtilităţile doctrinei keynesiene ! ”.  Dar pe atunci nu ştiam că Gheorghe Pogea  fusese mai înainte doar un mizerabil activist UTC, inevitabil mizer în performanţa sa intelectuală. Acum văd că se vehiculează intens pe blogosfera românească germenii unei teorii  a conspiraţiei căreia eu personal tind să îi dau din ce în ce mai multă crezare. Câteva elemente ale respectivei teorii a conspiraţiei : 1/ În 2005, Gheorghe Pogea a fost pregătit de cineva, venit din exteriorul  României, ce anume să spună privitor la politica macroeconomică a României. 2/ Multiplicarea keynesiană a cheltuielilor publice  în România, din 2005 şi până acum, a creat  mare parte din datoria suverană a  României, şi o amplifică de la o zi la alta, chiar la timpul prezent. 3/. Vă rog să mă credeţi că reducerea pensiei mele cu două milioane de lei vechi îmi va reduce drastic nivelul de viaţă. Spre bucuria indecentă a unor „colegi de blogosferă”. Dar juisarea lor obscenă faţă de suferinţele pensionarilor cu pensii mici, (vorbesc despre o pensie la limita de vârstă, după o muncă de o viaţă, după o contribuţie de o viaţă la fondul de pensii din care s-a furat ulterior pentru „bugetul consolidat), nu va ajuta România. Este doar un sprijin abia mascat pentru linia de politică macroeconomică trasată de Traian Băsescu.

Titus Filipas

Despre DATORIA SUVERANĂ a României

Mai 30, 2010

+Vreţi să aflaţi unde au sfârşit-o miliardele de euro luaţi împrumut de la FMI şi care este scopul real al împrumutului? In Romania, bancile austriece au amenintat ca vor falimenta piata bancara europeana daca nu primesc fonduri de la statul roman. In consecinta, politicienii autohtoni au fost chemati la Bruxelles, unde li s-a cerut ca Romania sa angajeze acest imprumut. Acesti politicieni corupti au elaborat rapid un plan de aservire a Romaniei printr-un imprumut debilitant, CEL MAI MARE IMPRUMUT FACUT DE ROMANIA VREODATA! Nu s-au organizat intruniri mediatizate, cu participarea cremei economistilor romani, unde sa se dezbata clar, pe fata, daca avem, sau nu, nevoie de imprumut. Se evita declararea sumei totale! Asta va permite marirea ulterioara a sumei, la cât este “nevoie”. Unii afirma, 20 miliarde, dar e putin probabil, deoarece o tara, mai mica, ca UNGARIA, imprumuta 25 MLRD, iar noi numai 20? Nu s-a indicat un organism clar de control, un sistem de indicatori de verificare a sumelor date. Dat fiind marimea sumei si conditiile globale deosebit de grave, precum si faptul ca,  in final, poporul roman va returna imprumutul, ar fi trebuit sa fie tratat cu o transparenta TOTALA, in mass media; de asemenea, sa se publice o lista cu ce bani se dau, si cui? Sa vedem, in continuare, ce se va face in mod real cu banii. Banii vor intra “virtual” in BNR, iar de aici vor fi dati in proportie de 80%, bancilor straine. Acesti bani, impreuna cu banii strinsi de la populatie, prin dobanzile mari oferite (atentie români!) vor fi transferati in strainatate, la bancile mama. Dupa care vor declara falimentul aici, local. Intre timp se vor stradui sa reduca si limita minima de siguranta in BNR, ca impactul sa fie si mai devastator (cum a fost si facut, de curind, cu o variatie mica, e drept, dar s-a facut ca sa se testeze reactia publicului). Cu restul de bani, dupa cum era de asteptat: avem campanii electorale, politicieni care nu au prea avut de furat in ultimul timp. Vor fi abonati la borcanul cu miere! Românii se vor alege cu PLATA IMPRUMUTULUI plus DOBINZILE.+  Vezi şi “Vasilescu, BNR: România se află sub stare de asediu”, http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/criza/vasilescu-bnr-romania-se-afla-sub-stare-de-asediu-188166.html .

Titus Filipas

“Copil pus la colţ …”

Mai 30, 2010

Am citit un comentariu extrem de interesant pe un forum de ziar la articolul http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/de-ce-a-pierdut-ungaria-doua-treimi-din-teritoriu-si-jumatate-din-populatie-188087.html . Îl redau aici : +Amintiri de dimineaţă [este vorba despre ora postării, n.n.]. Ungurii şi nu numai ei tot au încercat să ajungă la Marea Neagră şi aşa au nimerit un pic să fie undeva într-un colţ de Ardeal. Între timp, străbunica, bunica şi toate neamurile răspîndite mai printre munţi ” ce aur poartă” mai printre dealuri nu aveau voie să poarte „cămeşe albe” şi nici încălţări de piele – dacă mi-aduc bine aminte din cele ce mi se povesteau, copil fiind. Nici despre altă „parte greşită” (Horty), Doamne fereşte nu mai vorbeste nimeni şi cu grijă  acei ani sunt băgaţi sub preş de către vecinii noştri, buni la politica de culise. În schimb, noi avem un parc minus şi un viitor muzeu al Holocaustului. Şi multă tristeţe, de copil pus la colţ şi de ai lui şi de alţii.+

Pentru conformitate,

Titus Filipas

Valea Eminului

Mai 29, 2010

Citesc o întrebare despre “Putin, Kirghizstan si Moldovastan” la http://romanmihaes.wordpress.com/2010/05/29/democratie-populara-dictatura-partidelor-sau-putin-kirghizstan-si-moldovastan/ .

Putin are o serie de consilieri care îl sfătuiesc în problemele acestui spaţiu. La fel cum avea şi Gorbaciov. În asocierea “Kirghizstan si Moldovastan” există şi semnificaţii ascunse. Începând cu Moldova, se întinde spre răsărit stepa nord-pontică, vine stepa kirghiză, apoi urmează Valea Eminului. Imediat după 1989, eram surprins să văd că o serie de oameni de cultură din Kirghizstan solicitau României un ajutor cultural. Acum încep să bănuiesc motivul. Dacă Dimitrie Cantemir spunea că este din stirpea lui Tamerlan, oamenii de cultură ruşi (de la ei au aflat şi kirghizii) care ne studiază cu foarte multă atenţie, emit supoziţia că stirpea Eminului nostru (Mihai Eminescu) s-ar trage din Valea Eminului. Aşa că Putin nu este deloc stupid. Apoi, ştim şi noi, ştiu şi ei, că trebuie să vină marea reconciliere istorică între Rusia şi România. Aşa că nu trebuie renunţat deloc la Transnistria. Cu totul şi cu totul o provincie legitimă a principatului   moldovenesc din punct de vedere istoric.

Titus Filipas